Конституционный Суд признал абсолютно законными платежи на капремонт в так называемый "общий котел", но выделил, что очередность осуществления ремонта обязана устанавливаться на базе объективного состояния домов и может быть обжалована жильцами в суде, информирует пресс-служба КС.
Так суд отклонил претензию парламентариев Государственной думы от КПРФ и "Справедливой России" на правки к Жилищному кодексу 2012 года, которыми всех собственников помещений в многоквартирных зданиях обязали каждый месяц вносить платежи на капремонт. Авторы претензии сочли такие платежи добавочным и незаконно установленным налогом. Помимо этого, они опротестовывали ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, разрешающую потребить деньги, оплаченные собственниками квартир в одних зданиях для капитального ремонта иных. Недовольство депутатом было вызвано и нормой об "общем котле", которая, согласно их точке зрения, разрешает оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
КС подчернул, что право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Платежи на капитальный ремонт, подчёркивается в распоряжении, не являются налогом, потому, что собранные средства должны расходоваться только целевым образом. В случае если жильцы многоквартирного дома в установленный период не пожелали самостоятельно осуществить ремонт, за них это вправе сделать муниципалитет, определив сбор платежей на эти цели, выделил КС.
Система "общего котла" кроме того признана судом конституционной: она даёт быстро набрать средства для срочного осуществления работ в аварийных зданиях. Наряду с этим в КС подчернули, что очередность капитального ремонта обязана определяться на базе состояния домов и может быть обжалована по суду. Одновременно с этим локальные власти должны правильно проинформировать собственников о вариантах субсидирования капитального ремонта (вносить деньги на спецсчет лишь на ремонт своего дома либо перечислять их местному оператору в "общий котел"). В случае если суд определит несоблюдение этого притязания, то жильцы вправе досрочно поменять режим распределения средств.
"Завершение деятельности определённого местного оператора не освобождает власти от обязанностей перед гражданами. Законодатель обязан определить механизм, снабжающий непрерывность их выполнения. Помимо этого, должна быть обеспечена прозрачность реализации местных программ капремонта", – выделили конституционные судьи.
Так суд отклонил претензию парламентариев Государственной думы от КПРФ и "Справедливой России" на правки к Жилищному кодексу 2012 года, которыми всех собственников помещений в многоквартирных зданиях обязали каждый месяц вносить платежи на капремонт. Авторы претензии сочли такие платежи добавочным и незаконно установленным налогом. Помимо этого, они опротестовывали ч. 4 ст. 179 ЖК РФ, разрешающую потребить деньги, оплаченные собственниками квартир в одних зданиях для капитального ремонта иных. Недовольство депутатом было вызвано и нормой об "общем котле", которая, согласно их точке зрения, разрешает оператору произвольно распоряжаться перечисленными средствами.
КС подчернул, что право собственности на жилые помещения налагает обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома. Платежи на капитальный ремонт, подчёркивается в распоряжении, не являются налогом, потому, что собранные средства должны расходоваться только целевым образом. В случае если жильцы многоквартирного дома в установленный период не пожелали самостоятельно осуществить ремонт, за них это вправе сделать муниципалитет, определив сбор платежей на эти цели, выделил КС.
Система "общего котла" кроме того признана судом конституционной: она даёт быстро набрать средства для срочного осуществления работ в аварийных зданиях. Наряду с этим в КС подчернули, что очередность капитального ремонта обязана определяться на базе состояния домов и может быть обжалована по суду. Одновременно с этим локальные власти должны правильно проинформировать собственников о вариантах субсидирования капитального ремонта (вносить деньги на спецсчет лишь на ремонт своего дома либо перечислять их местному оператору в "общий котел"). В случае если суд определит несоблюдение этого притязания, то жильцы вправе досрочно поменять режим распределения средств.
"Завершение деятельности определённого местного оператора не освобождает власти от обязанностей перед гражданами. Законодатель обязан определить механизм, снабжающий непрерывность их выполнения. Помимо этого, должна быть обеспечена прозрачность реализации местных программ капремонта", – выделили конституционные судьи.
Просмотрите также полезный материал в области классы юристов. Это может быть познавательно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий